Апелляционная жалоба на решение о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

Апелляционная жалоба на решение о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

В палату по гражданским делам

Апелляционный суд Полтавской области

36000, г. Полтава, ул. Октябрьская, 18

Апеллянт: ЛИЦО_1,

адрес: ______________________

индекс: ______________________

тел._________________________

по делу по моему иску к

Ответчик: ЛИЦО_2,

адрес: ______________________

индекс: ______________________

средства связи не известны

Апелляционная жалоба на решение Машевского районного суда Полтавской области от 30.07.2009 г.

о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

Заявление об апелляционном обжаловании решения Машевского районного суда Полтавской области от 30.07.2009 года подано 10.08.2009 года.

30.07.2009 года Машевский районный суд Полтавской области по гражданскому делу № ________ по моему иску к ЛИЦА_2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа было принято решение. Данное решение считаю незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие неправильного исследования и оценки доказательств, а также нарушения норм процессуального права.

1) В предварительное судебное заседание ЛИЦО_ц2 не появился. Судом было признано, что ответчик не явился без уважительных причин в связи с чем предварительное судебное заседание было проведено без участия ответчика.   Ч. 9 ст. 130 ГПК Украины устанавливает, что в случае неявки в предварительное судебное заседание стороны без уважительных причин или неуведомление ею причин неявки выяснение обстоятельств по делу   проводится на основании доказательств, о предоставлении которых было заявлено до или во время предварительного судебного заседания. Не подав доказательства до начала предварительного судебного заседания и не появившись без уважительных причин в него, ЛИЦО_2 потерял право подавать любые доказательства суду. Следовательно, суд не имел права удовлетворять ходатайство ЛИЦА_2 о приобщении к материалам дела консультативное заключение частного предприятия «Медицинский центр _________», а также о допросе свидетелей. Ведь данные ходатайства были заявлены ответчиком 17.03.2009 года уже во время слушания дела по существу.

2) за время всего рассмотрения дела судом не было установлено лицо ответчика. По просьбе суда предоставить паспорт ответчик отказал в связи с отсутствием у него указанного документа. В последующих судебных заседаниях суд даже не спрашивал о наличии у ответчика паспорта. Следовательно, суд не должен был допускать к участию в деле неизвестную личность, суд не должен был удовлетворять ходатайство неизвестного лица для привлечения в качестве представителя ЛИЦА_3, приобщения к материалам дела консультативного заключения «Медицинского центра ___________», допроса свидетелей, проведения экспертизы и т. д.

3) судом ошибочно установлено, что ответчик работал в ООО «____» в с.______. При этом суд ссылается исключительно на объяснения свидетелей. Но почему суд не обратил внимание на то, что даже во время своих ответов ЛИЦО_2 и его представитель ЛИЦО_3 отмечают, что ответчик нигде и никогда не работал. Эти обстоятельства подтверждаются звукозаписью: 13:03:13 час. на 15 мин. 23 с. и 17 мин. 12 с. объяснений. Кстати свидетель Ш. также отметил, что ЛИЦО_2 нигде не работал.  Также не принимает во внимание суд и письменный ответ ООО «__________» от 30.03.2009 года в котором указано, что ЛИЦО_2 никогда не находился в трудовых отношениях с данным учреждением.

Кроме того, если бы ответчик действительно работал в ООО «_______», то он бы не говорил, что владельцем данного заведения является ЛИЦО_1, потому что головной офис и все владельцы данного заведения находятся в г. Киеве (подтверждается свидетельством о государственной регистрации) и никакого отношения к данному общества я не имела, кроме трудовых (работала в должности оператора-кассира).

4) суд не имел права принимать во внимание объяснения свидетелей, Г., Ж., Ш., еще и по тем причинам, что допрос свидетелей был произведен с грубым нарушением норм процессуального права:

  • При установлении лиц свидетелей суд проверил документ, удостоверяющий личность лишь в Г. В других свидетелей такие документы не проверялись, а потому ни суда, ни мне не было известно ли это именно те лица, которым себя назвали;

Ни один из свидетелей в судебном заседании не было приведено к присяге, а сам текст присяги, который ими был подписан был предоставлен каждому из них секретарем судебного заседания только после того, как они предоставили свои объяснения. Эти обстоятельства подтверждаются звукозаписью судебного заседания, который был проведен 17.03.2009 года. (Свидетели заполняли присягу: Г., начало объяснений 13:56:56 на 10 мин.; Ж. начало объяснений 14:08:00 на 8:08 мин.; Ш. начало объяснений 14:17:07 на 11:20 мин.)

Итак, приняв во внимание объяснения свидетелей, суд нарушил требования ч. 1 ст. 59 ГПК Украины, ведь доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка суд во внимание не принимает. Кроме того, ни один из свидетелей не сообщал суду о том, что кто-нибудь видел или слышал чтобы на ЛИЦО_2 осуществляли моральный или физический давление и принуждали к написанию расписок.

5) в тексте решения суд указывает, что свидетель Г. якобы сообщил следующее: «… ЛИЦО_4, который также работал в этом клубе требовал вернуть эти деньги, звонил, угрожал. Затем ЛИЦО_4 в 2007 году исчез из села и эти претензии к нему прекратились ». Откуда суд принял такие объяснения свидетеля неизвестно. Во-первых — Г. в своих объяснениях не отмечал о том, что ЛИЦО_4 работал в ООО «________». Более того, никто из участников процесса, ни стороны, ни свидетели не говорили, что ЛИЦО_4 был работником клуба. Во-вторых — Г. никогда не говорил, что ЛИЦО_4 в 2007 году исчез из села. На каких основаниях суд указывает в решении заведомо ложные сведения также не понятно.

6) таким же непонятным является и то, что суд указал что свидетель Ж. подтвердил, что ЛИЦО_2 в 2006 году якобы работал в ООО «_______».Прослушав объяснение свидетеля, я так и не услышала, когда же он указывал следующие сведения. Свидетель указывал 2008 и 2007 годы. А это уже противоречит самим объяснением ЛИЦА_2, который утверждает, что работал с весны 2006 года до декабря 2006 года.

7) под вопросом также правдивость объяснений свидетеля Ш., которые суд не смотря на нарушение закона принимает во внимание но при этом должной оценки не дает. Так Ш. сказал суду, что в 2006 году ЛИЦО_4 якобы сообщил ему, что последний вывозил ЛИЦО_2 на «мусорник» и тот писал там расписки. Но сам ЛИЦО_2 в своих объяснениях суду указал, что его якобы заставляли писать расписки в помещении клуба в с. _________ По ул. _________, __ И это было в 2007 году. Мог ли тогда ЛИЦО_4 сообщить Ш. о событиях, которых еще не было вызывает большие сомнения. Хотя суд не обращает на это внимания. Да и не отмечал Ш. никогда тех обстоятельств, ЛИЦО_4 был зависимым человеком от игры на автоматах. И откуда суд установил эти сведения, указывая о них в решении?

8) необоснованно судом не принят во внимание письмо-ответ на требование о возврате долга, который датирован 26.03.2008 года (а.с.47). В данном письме ответчик признает свой долг и даже утверждает, что отдал всю сумму долга. Мной предоставлен письменное доказательство с собственной подписью ЛИЦА_2., Который не опровергнут ничем кроме устных заявлений ответчика, что тот его не писал. Хотя сам же ЛИЦО_2 подтвердил, что ответ на требование направлял. Эти обстоятельства подтверждаются также и оригиналом конверта в котором пришло письмо от ответчика в мой адрес. Более того к материалам я привлекла оригинал письма. Поэтому ответчик имел возможность опровергнуть то, что подпись в данном документе не его, проведя экспертизу, но не сделал этого. Так на каких основаниях суд решил, что письмо написано не ответчиком?

9) непонятно по каким причинам суд игнорирует сообщения Машевского РО ГУ МВД Украины в Полтавской области (л. дела 110) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦА_1 и ЛИЦА_4.Ведь данная проверка была проведена по отдельным постановлением Машевского районного суда Полтавской области от 17.03.2009 года. И кстати, прокуратура Машевского района Полтавской области проверяла в установленном Законом Украины «О прокуратуре» порядке законность отказа в возбуждении уголовного дела. Нарушений не выявлено.

10) Также судом первой инстанции проигнорировали то, что консультативное заключение было выдано ЛИЦА_2 незаконно:

В документе отсутствует исходящий регистрационный номер;

  • Возраст пациента не соответствует тому, который в ЛИЦА_2 был тогда (указано, что пациенту было 19 лет, но ответчику в то время было уже полных 21 года и 5 месяцев).Вряд последний не помнил своего возраста указывая свои данные врачу;
  • Отсутствует имела именная печать врача-специалиста;
  • Данный документ выдан 31.12.2006 года, а это было воскресенье да еще и предновогодний день. То есть клиника в это время вообще не работала.
  • Ответчиком не предоставлено никаких платежных документов, которые также могли бы подтверждать его лечение в этом медицинском учреждении.

10) возмущает и то, что суд в решении указывает, что истцом не предоставлены доказательства относительно источников получения средств. Но эти деньги действительно были подарены мне и моему мужу на свадьбу, а в подтверждение наличия этих денег моим представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии на которой изображена я и в моих руках банка с подаренными деньгами. Но судья отказала в удовлетворении ходатайства сославшись на непринадлежность доказательства даже не осмотрев фотокарточку.

11) не может быть принят во внимание также вывод почерковедческой экспертизы. Причины этого следующие:

  • Как указано в заключении эксперта (обратная сторона листа. Дела 114) свободные и условно-свободные образцы почерка, представленных на экспертизу принадлежат гр. Ч., а не ответчику по делу. Почему суд не обратил внимания на это не понятно;
  • Если же обратиться к Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, то становится понятным, что четвертый вопрос, который был поставлен эксперту вообще выходит за пределы почерковедческой экспертизы. А потому эксперт вообще не мог давать на него ответ. Зато ответ, который предоставил эксперт относится к вопросу, который даже не задавался эксперту. Но даже если на минуту предположить, что заключение почерковедческой экспертизы № ________ от 24.06.2009 г. является допустимым доказательством, то однозначно можно сказать, что факторов, которые повлияли на необычность условий при написании расписок, о которых говорит эксперт, может быть   очень большое количество. Например, холодное время года, что повлекло ухудшение функционирования мышц рук ответчика, а также наличие на ответчику в моменты написания расписок зимней, дутой куртки, ограничивающей и сбивала движения ЛИЦА_2. Также могли повлиять определенные переживания о том, что в долг берутся такие большие деньги (тем более, если ответчик, возможно, уже тогда не собирался отдавать эти деньги). И ряд других факторов, не имеющих ничего общего с физическим или психологическим давлением.

12) неправильные выводы суда и о том, что расписки написаны в один день без разрыва во времени. Это лишь предположение суда. Действительно расписки написаны на подобных листах бумаги и одной и той же шариковой ручкой. Но все это свидетельствует только о том, что на моем рабочем столе находился тетрадь в котором я делала рабочие записи и ручка. Такими средствами я пользовалась не по одному дню, а по несколько недель. И вполне нормальной является та ситуация, что и 24.12.2006 г. и 25.12.2006 г. я пользовалась той же ручкой и тетрадью, которые ЛИЦО_2 и использовал для написания расписок.

13) не имел права суд принимать во внимание и письменное заявление свидетеля, бывшего директора ПФ ООО «_______» Г., которая по ходатайству ответчика ЛИЦА_2., Определением суда, была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля. Порядок допроса свидетелей совершенно четко предусмотрен ст. 180 ГПК Украины. Г. в судебное заседание 28.07.2009р. не появилась. Впрочем она, как отмечает суд, приезжала на несколько дней раньше и написала заявление в котором не зная сути дела предоставила именно такие сведения, которые были необходимы ЛИЦА_2. Кто же тогда сообщал свидетеля Г. о чем необходимо написать в заявлении, кто приводил к присяге, кто предупреждал об уголовной ответственности, кто задавал вопросы и т.д.? Данный довод является недопустимым, а потому я считаю, что судом нарушены ч. 1 ст. 59 ГПК Украины ведь доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка суд во внимание не принимает.

14) также судом неправильно применены ст.1051 ГК Украины. Ведь решение суда не может основываться на показаниях свидетелей для подтверждения того, что деньги или вещи в действительности не были получены заемщиком от займодавца или были получены в меньшем количестве, чем предусмотрено договором. Это положение не применяется к случаям, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия … Итак, в связи с тем, что никоим доказательством совершения насилия над ответчиком в момент написания расписок не проверено суд должен удовлетворить мой иск в полном объеме. Тем более, что ни один из свидетелей не сообщал о том, что ему известно что-либо о принуждении к написанию расписок ЛИЦА_2.

15) ЛИЦО_2. в своих объяснениях сообщал суду, что именно я кричала на него, толкала его, заставляла писать расписки, но после того как мой представитель напомнил ему, что я была на 6 месяце беременности он сказал, что я этого не делала.ЛИЦО_2. начал утверждать, что это делал ЛИЦО_4. Но начиная с начала октября 2006 года и по настоящее время я вообще не общаюсь со своим отцом по тем причинам, что он оставил семью и стал проживать с другой женщиной. Поэтому ложными являются объяснения ЛИЦА_2 о том, что при написании расписок ЛИЦО_4 также присутствовал. Тем более, что ответчик и сам не смог сообщить   суда ни дату, когда его якобы заставляли писать расписки, ни время. Кроме того, сначала ЛИЦО_2 сообщил, что указанные события происходили в конце января 2007 г., а затем, что расписки им написаны в начале января 2007 года. Эти факты свидетельствуют только об одном: ответчик сообщил суду заведомо ложные сведения о совершении преступления, которого в действительности не было, а это уже подпадает под действие ст. 383 УК Украины.

Итак, учитывая вышесказанное судом неправильно установлено, что при написании расписок ЛИЦОМ_2 24.12.2006 года и 25.12.2006 года на последнего оказывалось психическое или физическое давление ЛИЦОМ_4. Неправильным является вывод суда и о том, что ответчик не получал в долг деньги. Ведь сам ЛИЦО_2 в расписках отмечал о том, что деньги он получил. Неправильность выводов подтверждается, как объяснениями самого ответчика в которых он постоянно путался, так и проверкой Машевского РО ГУ МВД Украины в Полтавской области, согласно выводам которого событие преступления отсутствовало. Ответчиком не доказано обстоятельства, свидетельствующие о давлении на него в момент написания расписок. НЕ   подтвердились эти обстоятельства ни объяснениями свидетелей, ни заключением почерковедческой экспертизы. А и сам суд делая свои выводы выражает лишь предположение: «что расписки от 24.12.2006 г. и 25.12.2006 г., в которых указано о получении денег ЛИЦОМ_2 на общую сумму 36470 гривен могли быть написанные им в условиях, не исключали физическое и психическое воздействие на него со стороны … ».Получается, что судья принимая решение так достоверно и не установила ли давление, не было ли его вообще, что привело к неправильному применению норм материального права, ст.1051 ГК Украины.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст. 218, ч.2 ст. 625, ст. 1046, ч. 2 ст. 1047, ст. 1050, ст. 1051 ГК Украины, п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309 ГПК Украины, —

ПРОШУ:

  1. отменить решение Машевского районного суда Полтавской области от 30 июля 2009 года по моему иску к ЛИЦА_2 о взыскании долга и процентов по договору займа.
  2. принять новое решение, которым взыскать с ЛИЦА_2 в мою пользу сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки в общей сумме 45963 грн. 80 коп. (Сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят три гривны восемьдесят копеек).
  3. взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы.

Приложения:

  1. квитанция об уплате государственной пошлины;
  2. 2 копии апелляционной жалобы.
Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - обратитесь в форму онлайн-консультанта справа! Это быстро и бесплатно!
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий