Об отказе в открытии конституционного производства по делу по конституционному обращению гражданина Емельянова Анатолия Исаковича относительно официального толкования положений пункта 3 части второй статьи 222 КЗоАП

Об отказе в открытии конституционного производства по делу по конституционному обращению гражданина Емельянова Анатолия Исаковича относительно официального толкования положений пункта 3 части второй статьи 222 Кодекса Украины об административных правонарушениях, N 31-у/2010, 12.05.2010, Постановление, Конституционный Суд Украины

Постановление Конституционного Суда Украины

Конституционный Суд Украины в составе судей:

Стрижака Андрея Андреевича — председателя,
Баулина Юрия Васильевича,
Брынцева Василия Дмитриевича,
Вдовиченко Сергея Леонидовича,
Головина Анатолия Сергеевича,
Джуня Вячеслава Васильевича,
Дидковского Анатолия Александровича,
Домбровского Ивана Петровича,
Кампа Владимира Михайловича,
Колоса Михаила Ивановича,
Лилака Дмитрия Дмитриевича,
Маркуш Марии Андреевны,
Мачужак Ярославы Васильевны — докладчика,
Никитина Юрия Ивановича,
Стецюка Петра Богдановича,
Ткачука Павла Николаевича,
Шишкина Виктора Ивановича,

рассмотрел на заседании вопрос об открытии конституционного производства по делу по конституционному обращению гражданина Емельянова Анатолия Исаковича относительно официального толкования положений пункта 3 части второй статьи 222 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Заслушав судью-докладчика Мачужак Я.В. и исследовав материалы дела, Конституционный Суд Украины

у с т а н о в и л:

1. Гражданин Емельянов Анатолий Исаакович обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством дать официальное толкование положений пункта 3 части второй статьи 222 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее — Кодекс), согласно которым от имени органов внутренних дел (милиции) работники Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Украины (далее — ГАИ МВД Украины), которые имеют специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания за правонарушения, предусмотренные частями первой, второй, четвертой, пятой статьи 121, статьями 121-1, 121-2 , частями первой, второй статьи 122, частями первой, второй статьи 123, статьей 125, частью первой статьи 126, частями первой, второй статьи 127, частями третьей, восьмой, девятой статьи 133-1 Кодекса.

По его мнению, согласно статье 222 Кодекса лишь сотрудники дорожно-патрульной службы ГАИ МВД Украины наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания за нарушение правил дорожного движения. Емельянов А.И. считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 122 Кодекса, инспектором государственного автомобильного отдела государственной автомобильной инспекции по обслуживанию Октябрьского района города Харькова и автомобильно-технической инспекции Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Харьковской области капитаном милиции Рыбкой Г.В. 23 января 2009 было неправомерным. По этому поводу автор ходатайства обращался в прокуратуру Октябрьского района города Харькова, прокуратуры Харьковской области, Департамента ГАИ МВД Украины, а также подавал исковые заявления в Дзержинский районный суд города Харькова.

Необходимость в официальном толковании Емельянов А.И. обосновывает неодинаковым пониманием и применением органами государственной власти пунктом 3 части второй статьи 222 Кодекса, а именно положение «работники ГАИ МВД Украины, которые имеют специальные звания», что, по его мнению, приводит к превышению полномочий сотрудниками автомобильно-технической инспекции отдела государственной автомобильной инспекции Главного управления Министерства внутренних дел Украины относительно участников дорожного движения.

2. Первая коллегия судей Конституционного Суда Украины Постановлением от 28 апреля 2010 отказала в открытии конституционного производства по делу на основании пункта 2 статьи 45 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» — несоответствие конституционного обращения требованиям, предусмотренным Конституцией Украины, Законом Украины «О Конституционном Суде Украины .

3. Решая вопрос об открытии конституционного производства по делу, Конституционный Суд Украины исходит из следующего.

В Законе Украины «О Конституционном Суде Украины» установлены требования к конституционного обращения, в частности наличие обоснования необходимости в официальном толковании положений Конституции Украины и законов Украины, и определены основания для конституционного обращения — неоднозначное применение положений Конституции Украины или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти, если субъект права на конституционное обращение считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод (пункт 4 части второй статьи 42, статья 94).

Во неоднозначным применением положений Конституции Украины или законов Украины следует понимать разное применение одних и тех же норм этих правовых актов судами Украины, другими органами государственной власти при одинаковых юридически значимых обстоятельств.

Как усматривается из конституционного обращения и приложенных к нему документов, Емельянов А.И. не привел фактов неоднозначного применения положений пункта 3 части второй статьи 222 Кодекса. В письмах-ответах прокуратуры Октябрьского района города Харькова от 25 мая 2009, прокуратуры Харьковской области от 3 августа 2009 и Департамента ГАИ МВД Украины от 10 декабря 2009 содержится однозначная позиция относительно применения этих положений Кодекса и полномочий капитана милиции Рыбки Г.В.

К материалам конституционного обращения добавлены постановления Дзержинского районного суда города Харькова от 19 октября, 2 ноября, 4 декабря 2009, 15 января 2010, согласно которым иск Емельянова А.И. об отмене постановления об административном правонарушении считается неподанным и возвращен истцу за ненадлежащего оформления, т.е. в судебном порядке иск по существу не рассматривался и положения пункта 3 части второй статьи 222 Кодекса судом не применялись.

Таким образом, конституционное обращение не отвечает предусмотренным Законом Украины «О Конституционном Суде Украины» требованиям, что согласно пункту 2 статьи 45 настоящего Закона является основанием для отказа в открытии конституционного производства по делу.

Учитывая приведенное и руководствуясь статьями 147, 150, 153 Конституции Украины, статьями 42, 45, 50, 94 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», Конституционный Суд Украины

п о с т а н о в и л:

1. Отказать в открытии конституционного производства по делу по конституционному обращению гражданина Емельянова Анатолия Исаковича относительно официального толкования положений пункта 3 части второй статьи 222 Кодекса Украины об административных правонарушениях на основании пункта 2 статьи 45 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» — несоответствие конституционного обращения требованиям, предусмотренным Конституцией Украины, Законом Украины «О Конституционном Суде Украины».

2. Постановление Конституционного Суда Украины является окончательным.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - обратитесь в форму онлайн-консультанта справа! Это быстро и бесплатно!
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий