Определение Конституционного Суда Украины об отказе в открытии конституционного производства, Определение КС

Определение Конституционного Суда Украины об отказе в открытии конституционного производства по делу по конституционному обращению полного товарищества «Ломбард» Коралл «Подусов и компания» относительно официального толкования положений пунктов 1.2, 1.15 статьи 1, подпунктом 4.3.23 пункта 4.3 статьи 4, подпункта 8.1.3 пункта 8.1, подпункта 8.2.1 пункта 8.2 статьи 8, статьи 12, пункта 19.2 статьи 19, подпункта 20.3.2 пункта 20.3 статьи 20 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», статьи 2, статьи 19, части первой статьи 20, статьи 28 Закона Украины «О залоге», пункта 8 части первой статьи 346, статей 572, 575, 586, 589, 1046 Гражданского кодекса Украины, статьи 295 Хозяйственного кодекса Украины, подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»

Конституционный Суд Украины в составе судей: Головина Анатолия Сергеевича — председателя,
Баулина Юрия Васильевича,
Брынцева Василия Дмитриевича,
Вдовиченко Сергея Леонидовича,
Джуня Вячеслава Васильевича — докладчика,
Лылака Дмитрия Дмитровича
Домбровского Ивана Петровича,
Кампа Владимира Михайловича,
Колоса Михаила Ивановича,
Лилака Дмитрия Дмитриевича,
Маркуш Марии Андреевны,
Мачужак Ярославы Васильевны,
Стецюка Петра Богдановича,
Ткачука Павла Николаевича,
Шишкина Виктора Ивановича,

рассмотрел на заседании вопрос об открытии конституционного производства по делу по конституционному обращению полного товарищества «Ломбард» Коралл «Подусов и компания» относительно официального толкования положений пунктов 1.2, 1.15 статьи 1, подпунктом 4.3.23 пункта 4.3 статьи 4, подпункта 8.1.3 пункта 8.1 , подпункта 8.2.1 пункта 8.2 статьи 8, статьи 12, пункта 19.2 статьи 19, подпункта 20.3.2 пункта 20.3 статьи 20 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 N 889-IV (Официальный вестник Украины, 2003 г., N 28, ст. 1361) с последующими изменениями, статей 2, 19, части первой статьи 20, статьи 28 Закона Украины «О залоге» от 2 октября 1992 N 2654-XII (Ведомости Верховной Рады Украины, 1992 г , N 47, ст. 642) с последующими изменениями, пункта 8 части первой статьи 346, статей 572, 575, 586, 589, 1046 Гражданского кодекса Украины, статьи 295 Хозяйственного кодекса Украины, подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 N 2181-III (Официальный вестник Украины, 2001 г., N 7, ст.259).

Заслушав судью-докладчика Джуня В.В. и исследовав материалы дела, Конституционный Суд Украины

установил:

1. Субъект права на конституционное обращение — полное товарищество «Ломбард» Коралл «Подусов и компания» (далее — Общество) — обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством об официальном толковании положений пунктов 1.2, 1.15 статьи 1, подпунктом 4.3.23 пункта 4.3 статьи 4, подпункта 8.1.3 пункта 8.1, подпункта 8.2.1 пункта 8.2 статьи 8, статьи 12, пункта 19.2 статьи 19, подпункта 20.3.2 пункта 20.3 статьи 20 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 N 889-IV с последующими изменениями (далее — Закон N 889), статей 2, 19, части первой статьи 20, статьи 28 Закона Украины «О залоге» от 2 октября 1992 N 2654-XII с последующими изменениями (далее — Закон N 2654 , пункта 8 части первой статьи 346, статей 572, 575, 586, 589, 1046 Гражданского кодекса Украины, статьи 295 Хозяйственного кодекса Украины, подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами «от 21 декабря 2000 N 2181-III (далее — Закон N 2181).

Практическую необходимость в официальном толковании Общество, ссылаясь на предписание статьи 94 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», обосновывает тем, что административные суды и Высший административный суд Украины как кассационная инстанция неоднозначно применили указанные законодательные положения при решении налоговых споров. В подтверждение этого субъект права на конституционное обращение предоставил копии решений административных судов разных инстанций.

Так, по делу N АС-27/440-05 по иску товарищества «Коралл» (правопреемником которого является Общество) к Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе г. Харькова о признании недействительным налогового уведомления-решения Высший административный суд Украины своим постановлением признал, что Общество не является налоговым агентом в отношении физических лиц залогодателей, поскольку налоговым органом не доказано, что предоставленные Обществом физическим лицам на условиях финансового кредита под залог движимого имущества средства входят в состав налогооблагаемых доходов.

Зато в деле N АС-27/837-06 между теми же лицами и по аналогичным предметом иска Высший административный суд Украины, ссылаясь на предписание подпункта 4.3.23 пункта 4.3 статьи 4 Закона N 889, признал, что Общество является налоговым агентом, но только в случаях, когда возник объект налогообложения после реализации им заложенного имущества в виде суммы средств, которая превышает размер обеспеченных залогом требований Общества к физическому лицу по договору финансового кредита.

Обосновывая свое ходатайство, субъект права на конституционное обращение ссылается также на постановление Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 26 августа 2008 по делу по его иску к Броварской объединенной государственной налоговой инспекции, которым признано, что ломбарды является налоговым агентом лишь в случаях, когда вследствие реализации заложенного имущества по договору финансового кредита возник объект налогообложения в виде избытка суммы, оставшейся после удовлетворения требований ломбарда.

Кроме того, Обществом предоставлены материалы разъяснений различных учреждений и специалистов по вопросам налогового права.

2. Третья коллегия судей Конституционного Суда Украины Постановлением от 13 июля 2010 отказала в открытии конституционного производства по этому делу на основании пунктов 2, 3 статьи 45 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» — несоответствие конституционного обращения требованиям, предусмотренным Конституцией Украины, этим Законом, и неподведомственности Конституционному Суду Украины вопросов, поднятых в конституционном обращении.

3. Согласно статье 94 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» основанием для конституционного обращения относительно официального толкования Конституции Украины и законов Украины является наличие неоднозначного применения положений Конституции Украины или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти, если субъект права на конституционное обращение считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод.

В конституционном обращении Общество не аргументировало утверждения о наличии фактов неоднозначного применения административными судами положений пунктов 1.2, 1.15 статьи 1, подпунктом 4.3.23 пункта 4.3 статьи 4, подпункта 8.1.3 пункта 8.1, подпункта 8.2.1 пункта 8.2 статьи 8, статьи 12, пункта 19.2 статьи 19, подпункта 20.3.2 пункта 20.3 статьи 20 Закона N 889. Конституционный Суд Украины в Постановлении от 12 мая 2010 N 31-у/2010 отметил, что «под неоднозначным применением положений Конституции Украины или законов Украины следует понимать разное применение одних и тех же норм этих правовых актов судами Украины, другими органами государственной власти при одинаковых юридически значимых обстоятельств «(пункт 3 мотивировочной части). Из приведенных Обществом примеров из судебной практики не усматривается одинаковых юридически значимых обстоятельств.

По статьям 2, 19, части первой статьи 20, статьи 28 Закона N 2654, пункта 8 части первой статьи 346, статей 572, 575, 586, 589, 1046 Гражданского кодекса Украины, статьи 295 Хозяйственного кодекса Украины, подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона N 2181 Общество просит, по существу, придать ему юридическую консультацию по вопросам, касающимся их применения. Конституционный Суд Украины по этому поводу неоднократно высказывал свою правовую позицию, которая заключается в том, что официальное толкование и применение правовых норм являются различными видами юридической деятельности. Официальным толкованием считается деятельность компетентного органа государственной власти по выяснению и разъяснения воли законодателя, материализованной в норме права. Правоприменительная деятельность заключается в индивидуализации правовых норм относительно конкретных субъектов и случаев, т.е. в установлении фактических обстоятельств дела и подборе правовых норм, соответствующих этим обстоятельствам. Предоставление консультаций или разъяснений по этому поводу не относится к полномочиям Конституционного Суда Украины (Постановление Конституционного Суда Украины от 31 марта 2010 N 15-у/2010).

Конституционный Суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для отказа Обществу в открытии конституционного производства по пунктам 2 и 3 статьи 45 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» — несоответствие конституционного обращения требованиям, предусмотренным Конституцией Украины, этим Законом, и неподведомственности Конституционному Суду Украины вопросов, поднятых в конституционном обращении.

Учитывая приведенное и руководствуясь статьями 147, 150, 153 Конституции Украины, статьями 38, 42, 43, пунктами 2, 3 статьи 45, статьями 50, 94 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», Конституционный Суд Украины

определил:

1. Отказать в открытии конституционного производства по делу по конституционному обращению полного товарищества «Ломбард» Коралл «Подусов и компания» относительно официального толкования положений пунктов 1.2, 1.15 статьи 1, подпунктом 4.3.23 пункта 4.3 статьи 4, подпункта 8.1.3 пункта 8.1, подпункта 8.2 .1 пункта 8.2 статьи 8, статьи 12, пункта 19.2 статьи 19, подпункта 20.3.2 пункта 20.3 статьи 20 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 N 889-IV с последующими изменениями, статей 2, 19 , части первой статьи 20, статьи 28 Закона Украины «О залоге» от 2 октября 1992 N 2654-XII с последующими изменениями, пункта 8 части первой статьи 346, статей 572, 575, 586, 589, 1046 Гражданского кодекса Украины, статьи 295 Хозяйственный кодекс Украины, подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 N 2181-III на основании пунктов 2, 3 статьи 45 Закона Украины » О Конституционном Суде Украины «- несоответствие конституционного обращения требованиям, предусмотренным Конституцией Украины, этим Законом, и неподведомственности Конституционному Суду Украины вопросов, поднятых в конституционном обращении.

2. Определение Конституционного Суда Украины является окончательным.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - обратитесь в форму онлайн-консультанта справа! Это быстро и бесплатно!
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий