Определение Конституционного Суда Украины о прекращении конституционного производства…

Определение Конституционного Суда Украины о прекращении конституционного производства по делу по конституционному обращению гражданина Тропанця Евгения Анатольевича об официальном толковании положений пункта 13 части первой статьи 293, пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Украины во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины, N 24-уп/2011, 05.07.2011, Постановление, Особое мнение, Конституционный Суд Украины

Конституционный Суд Украины в составе судей:

Головина Анатолия Сергеевича — председателя,

Баулина Юрия Васильевича,

Брынцева Василия Дмитриевича,

Вдовиченко Сергея Леонидовича,

Винокурова Сергея Маркияновича,

Гультай Михаила Мирославович,

Запорожца Михаила Петровича,

Кампа Владимира Михайловича,

Колоса Михаила Ивановича,

Лилака Дмитрия Дмитриевича,

Маркуш Марии Андреевны,

Овчаренко Вячеслава Андреевича,

Сергейчук Олега Анатольевича,

Стецюка Петра Богдановича — докладчика,

Стрижака Андрея Андреевича,

Шапталы Натальи Константиновны,

Шишкина Виктора Ивановича,

рассмотрел в пленарном заседании дело по конституционному обращению гражданина Тропанця Евгения Анатольевича об официальном толковании положений пункта 13 части первой статьи 293, пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Украины во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины.

Заслушав судью-докладчика Стецюка П.Б. и исследовав материалы дела, Конституционный Суд Украины

УСТАНОВИЛ:

1. Гражданин Тропанець Евгений Анатольевич обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством дать официальное толкование положений пункта 13 части первой статьи 293, пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — Кодекс) во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины.

По мнению автора ходатайства, необходимость в официальном толковании указанных положений обусловлено нечетким урегулированием в процессуальном законе вопросы относительно обеспечение апелляционного и кассационного обжалования определений соответственно судов первой и апелляционной инстанций об отказе в приостановлении производства по делу, что приводит к неоднозначным выводам судов. В одних случаях суды считали указанные постановления подлежащими обжалованию, в других — такими, которые не подлежат обжалованию.

В подтверждение неоднозначной практики применения судами общей юрисдикции указанных положений Кодекса в случае спора о возможности апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу субъект права на конституционное обращение ссылается на постановления Генического районного суда Херсонской области от 11 июня 2010 года, Киевский районный суд города Полтавы от 21 июня 2010 года, Свалявского районного суда Закарпатской области от 21 июля 2010 года, в резолютивной части которых указано на возможность их апелляционного обжалования, и на постановления Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 июня 2010 , Киевский районный суд города Полтавы от 18 июня 2010 года, в резолютивной части которых указано, что постановление обжалованию не подлежит.

Относительно возможности кассационного обжалования определений апелляционных судов об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу автор ходатайства приобщает постановления апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 июня 2010 года, Апелляционного суда Одесской области от 16 декабря 2009 года, в резолютивной части которых указано на возможность их кассационного обжалования, и постановления апелляционного суда города Киева от 6 июля 2010 года, Апелляционного суда Одесской области от 25 мая 2010 года, апелляционный суд Днепропетровской области от 23 июня 2010 года, в резолютивной части которых указано, что постановление обжалованию не подлежит.

Такая неопределенность, как утверждает автор ходатайства, может привести к нарушению его конституционных прав и свобод, ведь лишает права на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений.

2. Вторая коллегия судей Конституционного Суда Украины Постановлением от 19 января 2011 открыла конституционное производство по этому делу.

3. В процессе рассмотрения дела Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что конституционное производство по делу подлежит прекращению, учитывая следующее.

Согласно Закону Украины «О Конституционном Суде Украины» вопрос об официальном толковании положений Конституции Украины, законов Украины может быть рассмотрен Конституционным Судом Украины по конституционным обращениям граждан Украины, иностранцев, лиц без гражданства и юридических лиц в целях обеспечения реализации или защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также прав юридического лица, основанием для конституционного обращения относительно официального толкования Конституции Украины и законов Украины является наличие неоднозначного применения положений Конституции Украины или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти, если субъект права на конституционное обращение считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод (пункт 4 статьи 13, статьи 42, 43, 94).

Конституционный Суд Украины исходит из того, что конституционное обращение должно быть внесено лицом, являющимся субъектом соответствующих конституционных прав и свобод и имеет основания утверждать об их нарушении или возможности возбуждения вследствие неоднозначного применения норм Конституции или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти , а потому стремится получить официальную интерпретацию норм, которые были применены при решении спорных правоотношений в целях обеспечения реализации или защиты своих конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Украины от 31 мая 2011 N 15-у/2011).

С приложенных к конституционному обращению Тропанцем Е.А. решений судов следует, что они не принимались к нему лично и не привели не могли привести к нарушению именно его конституционного права на апелляционное, кассационное обжалование судебных решений.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд Украины считает, что обращение гражданина Тропанця Е.А. поданное в защиту не его конституционного права, а конституционных прав других лиц. Однако, он не является полномочным субъектом на обращение по такому поводу к единому органу конституционной юрисдикции в Украине.

Поскольку указанные обстоятельства выявлены в процессе пленарного заседания, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 45 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» и пункта 1 параграфа 51 Регламента Конституционного Суда Украины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 153 Конституции Украины, пунктом 1 статьи 45, статьями 51, 52 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», пунктом 1 параграфа 51 Регламента Конституционного Суда Украины, Конституционный Суд Украины

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить конституционное производство по делу по конституционному обращению гражданина Тропанця Евгения Анатольевича об официальном толковании положений пункта 13 части первой статьи 293, пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Украины во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины на основании пункта 1 статьи 45 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» — отсутствие установленного настоящим Законом права на конституционное обращение.

2. Определение Конституционного Суда Украины является окончательным.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ

МНЕНИЕ

судьи Конституционного Суда Украины Стецюка П.Б. относительно Постановления Конституционного Суда Украины о прекращении конституционного производства по делу по конституционному обращению гражданина Тропанця Евгения Анатольевича об официальном толковании положений пункта 13 части первой статьи 293, пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Украины (1618-15) во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины (254к/96-ВР)

Постановлением от 5 июля 2011 N 24-уп/2011 (далее — Постановление) Конституционный Суд Украины прекратил конституционное производство по делу по конституционному обращению гражданина Тропанця Евгения Анатольевича об официальном толковании положений пункта 13 части первой статьи 293, пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Украины во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины. В этой связи считаю необходимым высказать следующее.

1. Гражданин Тропанець Евгений Анатольевич обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством дать официальное толкование положений пункта 13 части первой статьи 293, пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — Кодекс) во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины. По мнению автора ходатайства, необходимость в официальном толковании указанных положений вызвана отсутствием в законодательстве четко определенных норм относительно обеспечения апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу и кассационного обжалования решения апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что приводит к неоднозначным выводам судов при решении этих вопросов.

Как указывает Тропанець Е.А., в одних случаях суды отказывали в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делам и в резолютивной части соответствующих постановлений отмечали, что они обжалованию не подлежат, а в других — подлежат соответствующей (апелляционном, кассационном) обжалованию. В подтверждение неоднозначной практики судов общей юрисдикции в случае спора о возможности апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу автор ходатайства ссылается на данные, полученные из Единого реестра судебных решений, содержащих тексты постановлений Генического районного суда Херсонской области от 11 июня 2010 года, Киевский районный суд города Полтавы от 21 июня 2010 года, Свалявского районного суда Закарпатской области от 21 июля 2010 года, в резолютивной части которых указано о возможности их апелляционного обжалования, и на тексты постановлений Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 июня 2010, Киевский районный суд города Полтавы от 18 июня 2010 года, в резолютивной части которых указано, что постановление обжалованию не подлежит.

Относительно возможности кассационного обжалования определений апелляционных судов об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Тропанець Е.А. приобщает данные, полученные из Единого реестра судебных решений, содержащих тексты постановлений апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 июня 2010 года, Апелляционного суда Одесской области от 16 декабря 2009 года, в резолютивной части которых указано о возможности их кассационного обжалования, и постановления апелляционного суда города Киева от 6 июля 2010 года, Апелляционного суда Одесской области от 25 мая 2010 года, апелляционный суд Днепропетровской области от 23 июня 2010 года, в резолютивной части которых указано, что постановление обжалованию не подлежит.

Такая неопределенность, как утверждает автор ходатайства, может привести к нарушению его конституционных прав и свобод, необоснованный отказ в апелляционном обжаловании постановления суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу и кассационном обжаловании постановления Апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по деле лишает лицо права на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений.

Вторая коллегия судей Конституционного Суда Украины 19 января 2011 открыла конституционное производство по этому делу.

При рассмотрении дела судом были получены соответствующим образом заверенные копии всех судебных решений, на которые ссылается в конституционном обращении Тропанець Е.А.

2. Обосновывая Решение, Конституционный Суд Украины, ссылаясь на текст своей Постановления от 31 мая 2011 N 15-у/2011, отмечает, «что конституционное обращение должно быть внесено лицом, являющимся субъектом соответствующих конституционных прав и свобод и имеет основания утверждать о их нарушения или возможность нарушения вследствие неоднозначного применения норм Конституции или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти, а потому стремится получить официальную интерпретацию норм, которые были применены при решении спорных правоотношений в целях обеспечения реализации или защиты своих прав и свобод «( абзац восьмой пункта 2 мотивировочной части Постановления). В Постановлении говорится, что с «приложенных к конституционному обращению Тропанцем Е.А. решений судов следует, что они не принимались к нему лично и не привели не могли привести к нарушению именно его конституционного права на апелляционное, кассационное обжалование судебных решений. При таких обстоятельствах Конституционный Суд Украины считает, что обращение гражданина Тропанця Е.А. подано в защиту не его конституционного права, а конституционных прав других лиц. Однако, он не является полномочным субъектом на обращение по такому поводу к единому органу конституционной юрисдикции в Украине » (абзацы четвертый и пятый пункта 3 мотивировочной части Постановления). Учитывая это, Конституционный Суд Украины пришел к заключению поскольку указанные обстоятельства выявлены в процессе пленарного заседания, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 45 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» — отсутствие установленного настоящим Законом права на конституционное обращение ( абзац шестой пункта 3 мотивировочной части, пункт 1 резолютивной части Постановления).

4. На мой взгляд, юридически не корректным является ссылка в Постановлении на правовую позицию Конституционного Суда Украины, выраженную в Постановлении от 31 мая 2011 N 15-у/2011, поскольку это постановление в деле по конституционному обращению гражданина Пономарева Сергея Сергеевича об официальном толковании положений части первой статьи 148 Кодекса законов о труде Украины принималась за юридически других обстоятельств, качественно отличных от тех обстоятельств, которые имели место в деле по конституционному обращению гражданина Тропанця Е.А.

Так, гражданин Пономарев С.С. на основании договора о предоставлении правовой помощи Посашко А.В., с целью обеспечения реализации и защиты именно ее конституционных прав и свобод обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством (которое он же и подписал) относительно официального толкования части первой статьи 148 Трудового кодекса Украина. Рассматривая это дело, Конституционный Суд Украины, учитывая то, что «законодатель определил круг субъектов права на конституционное обращение и не предусмотрел передачи права на его внесение другим лицам» (абзац восьмой пункта 2 Постановления Конституционного Суда Украины от 31 мая 2011 N 15-у/2011), не признал Пономарева С.С. надлежащим субъектом права на конституционное обращение.

Зато, по делу по конституционному обращению гражданина Тропанця Е.А. в Конституционный Суд Украины обратился сам гражданин Тропанець Е.А. с ходатайством об официальном толковании положений пункта 13 части первой статьи 293, пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Украины во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины. Автор ходатайства привел факты неоднозначного применения пункта 13 части первой статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Украины и заявил, что такая неоднозначность может привести к нарушению его (Тропанця Е.А.) конституционных прав и свобод.

5. Конституционный Суд Украины пришел ошибочному выводу, что гражданин Тропанець Е.А. «Не является полномочным субъектом на обращение по такому поводу к единому органу конституционной юрисдикции в Украине», аргументировав свою позицию только тем, что с «приложенных к конституционному обращению Тропанцем Е.А. решений судов следует, что они не принимались к нему лично и не привели не могли привести к нарушению именно его конституционного права на апелляционное, кассационное обжалование судебных решений «и» обращение гражданина Тропанця Е.А. подано не на защиту его конституционного права, а конституционных прав других лиц «(абзацы четвертый и п ‘ Пятый пункта 3 мотивировочной части Постановления).

Фактически противоположный по смыслу вывод следует из системного анализа положений статьи 94 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», по которым основанием для конституционного обращения относительно официального толкования Конституции Украины и законов Украины «является наличие неоднозначного применения положений Конституции Украины или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти «, если субъект права на конституционное обращение считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод.

5. Конституционный Суд Украины пришел ошибочному выводу, что гражданин Тропанець Е.А. «Не является полномочным субъектом на обращение по такому поводу к единому органу конституционной юрисдикции в Украине», аргументировав свою позицию только тем, что с «приложенных к конституционному обращению Тропанцем Е.А. решений судов следует, что они не принимались к нему лично и не привели не могли привести к нарушению именно его конституционного права на апелляционное, кассационное обжалование судебных решений «и» обращение гражданина Тропанця Е.А. подано не на защиту его конституционного права, а конституционных прав других лиц «(абзацы четвертый и п ‘ Пятый пункта 3 мотивировочной части Постановления).

Фактически противоположный по смыслу вывод следует из системного анализа положений статьи 94 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», по которым основанием для конституционного обращения относительно официального толкования Конституции Украины и законов Украины «является наличие неоднозначного применения положений Конституции Украины или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти «, если субъект права на конституционное обращение считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод.

Таким образом, словосочетание «наличие неоднозначного применения положений Конституции или законов Украины» в контексте пункта 4 части второй статьи 42 Закона Украины «О Конституционном Суда Украины» означает обязанность субъекта права на конституционное обращение приводить факты такого неоднозначного применения. Далее по тексту законодатель применяет слово «считает», которое имеет совершенно иную правовую природу, а именно: с одной стороны оно выступает исходным (базовым) моментом, который побуждает (можете, но не обязывает) субъекта права на конституционное обращение совершить соответствующее действие (т.е. обратиться в Конституционный Суд Украины с ходатайством о толковании Конституции Украины или законов Украины) с целью обеспечения реализации своих конституционных прав и свобод, вследствие неоднозначного применения Конституции Украины или законов Украины его конституционные права и свободы могут быть нарушены, а с Кроме того, будучи исключительно субъективным (оценочным) по своему содержанию, это слово не может предусматривать в любой форме обязанности субъекта права на конституционное обращение обосновывать возможность наступления в будущем нарушение его конституционных прав и свобод. Законодатель в этом случае позволяет субъекту права на конституционное обращение вносить ходатайство в Конституционный Суд Украины на основе собственного видения и понимания того, может неоднозначное применение Конституции Украины и законов Украины привести к нарушению его конституционных прав и свобод. Такая позиция законодателя является полностью созвучной с конституционным положением, что «человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства «(статья 3 Основного Закона Украины).

6. Приведенной в конституционном обращении аргументации относительно необходимости в официальном толковании положений пункта 13 части первой статьи 293, пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Украины во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины, а также собранных и исследованных в судебном заседании материалов по делу было достаточно для завершения рассмотрения дела по существу.

7. Учитывая изложенное, считаю, что Конституционный Суд Украины ошибочно прекратил производство по делу по конституционному обращению гражданина Тропанця Евгения Анатольевича об официальном толковании положений пункта 13 части первой статьи 293, пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Украины во взаимосвязи с положениями пунктов 2 , 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины. Рассмотрение этого дела по существу должен был завершиться принятием обоснованного решения.

Судья Конституционного Суда Украины П. Стецюк

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - обратитесь в форму онлайн-консультанта справа! Это быстро и бесплатно!
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий